Обсуждение:Шавловский, Станислав Семёнович

Замечания от 18:30 18 ноября 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Стиль

@Маргарита Паловна 1971: статья изобилует субъективными оценочными фразами такими, как "наивное влечение", "сложившимся замечатель­ным мастером", "выделяются как явно новаторские", "опережали свое время, являясь потрясением для зрителя и ориентиром для коллег" и так далее. Энциклопедию так не пишут. Это публицистика. Излагайте факты. Оценки допустимы с атрибуцией. Скажем, такой-то критик назвал произведение Имярека новаторским, и тут же ссылку на авторитетный источник, где это мнение критика опубликовано. Мою попытку слегка исправить ситуацию вы отменили с совершенно непонятным мне описанием "некоррктная правка- факты о персоне в ней не соответствуют действительности". Какие факты не соответствуют действительности? Была попытка слегка уменьшить количество оценочных суждений. В таком случае предлагаю вам этим заняться. Спасибо. Retimuko (обс.) 18:14, 19 января 2022 (UTC)

@Retimuko:непонятное Вам описание "некоррктная правка- факты о персоне в ней не соответствуют действительности" содержит опечатку - разумеется, "некорректное". По содержанию: некорректность Вашей правки в том, что С.С. Шавловский продолжает работать, а если бы Ваша правка была принята, по смыслу читалось бы, что он уже завершил свою деятельность. За замечания благодарю. Факты и источники добавлю. Маргарита Паловна 1971 (обс.) 18:30, 19 января 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971

@Маргарита Паловна 1971: весь раздел "Творчество" по-прежнему написан в публицистическом стиле: "явно новаторские", "опережали свое время, являясь потрясением для зрителя и ориентиром для коллег", "тандем истинных талантов", "реализоваться в полной мере", "интересно и востребовано". "плодотворно работает" и так далее. И ни одного источника в разделе. Все эти субъективные оценки надо убрать и оставить сухие факты. Оценки можно приводить цитируя критиков, например. Со ссылками на источники. Рекомендую ознакомитья с ВП:СТИЛЬ. Retimuko (обс.) 21:56, 23 января 2022 (UTC)

@Retimuko: согласна, раздел "Творчество" нуждается в доработке. Ссылки на источники обязательно добавлю!Маргарита Паловна 1971 (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971

@Маргарита Паловна 1971: я вижу, что вы убирая некоторые оценочные суждения тут же добавляете другие: "Один из самых значительных спектаклей", "стал ярким событием фестивалей", "с невероятным успехом прошли гастроли". Ссылки на сайт театра, где в подобных выражениях излагают, не достаточно. По крайней мере это надо оформлять либо как цитату либо как чьё-то мнение, а не от лица Википедии. Очень желательно при этом ссылаться не на первичные, а на вторичные независимые источники. У театра может быть заинтересованность в продвижении определённых людей или проектов. Рекомендую ознакомиться с правилами о биографиях современников ВП:СОВР. В частности: "Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным." Retimuko (обс.) 19:22, 1 февраля 2022 (UTC)

@Retimuko:Я бы рада ссылаться на источники по всем правилам Википедии. Но дело в том, что спектакль "Шлюк и Яу" был выпущен в 1992 г., статьи театральных критиков того времени далеко не все оцифрованы, а ведь именно их и цитирует сайт театра. Нужно учитывать реалии нач. 1990-х гг. Уверяю Вас, ни один театр не заинтересован в продвижении спектаклей 90-х гг.) А Шавловский в этом и подавно не нуждается. Ну, если Вы сомневаетесь - убрали и убрали. Я не против. Маргарита Паловна 1971 (обс.) 19:39, 1 февраля 2022 (UTC)Маргарита Паловна 1971